K zámku přibude i podzámčí

Nazývat komplex budov Nového dvora nad Bystřicí „zámeckým areálem“ je silně přehnané a neodůvodněné. Budova tzv. zámku, tj. ústřední patrová část, neměla nikdy v minulosti význam srovnatelný s ostatními skutečnými zámky. Nevím, proč se veškerá pozornost médií a současně i města Bystřice upíná k tomuto objektu „zámku“, kdy je z celého komplexu jednou z nejméně důležitých partií. Bude to tím, že bez povolení zpracovatele, tedy neoprávněně, disponují elaborátem stavebně historického průzkumu, aniž by jeho obsahu rozuměli? Už několikrát jsem opakoval, a to i do médií, že nejvýznamnějším faktorem celého areálu je jeho výjimečná dispozice ve stylu tzv. paladianismu, ve kterém byl stavěn na počátku 19. století například vysoce hodnotný zámek Kačina u Kutné Hory. Zbytečně – vždy se pozornost upne na v podstatě neexistující „zámek“. V jednom z posledních čísel novin „Bystřicko“ bylo v souvislosti s hodnocením objektu moje jméno dokonce záměrně redakcí (H. Jurman, R. Vojta) vymazáno a moje slova dána do úst osobě místostarosty (potvrzeno autorkou reportáže). Dá se říci, že si budoucí majitel areálu (bohužel) hodlá uzurpovat veškeré dění v objektu pro sebe, a to i za cenu zcizování informací, které jsou pro něj „španělskou vesnicí“. Lze to poznat z přiložené vizualizace, kde jsou zobrazena vrata i tam, kde nikdy nebyla a ani být nemohou, protože by muselo dojít k vybourání klasicistní klenby dvoulodního uspořádání, nesené pilířky. Podle jiného tvrzení také projekt počítá s umístěním přednáškového sálu v křídle vedle tzv. zámku, kde se dosud dochovala původní dispozice včetně zajímavých kleneb. při realizaci návrhu by muselo dojít k odstranění všech příček a spolu s nimi také kleneb. Když na to bylo město pověřeným pracovníkem NPÚ v Telči upozorněno, byly vyvinuty snahy o jeho odvolání, což se nakonec povedlo. Vizualizace také dokládá demolici přilehlé stodoly, dochované dnes sice jen zčásti, ovšem představující z celého komplexu budov nejstarší prvek, pocházející ve hmotě ještě z původního dvora z počátku 18. století, který byl do těchto míst přenesen z domu čp. 11 na náměstí. Ovšem nelze pominout skutečnost, že objekt Nového dvora již v podstatě náleží mezi chráněné kulturní památky, kde si realizátor nemůže (doufám!!!) svévolně likvidovat, co se mu zlíbí. I když každodenní zkušenosti z našeho okolí ukazují i v případě památkových staveb na zcela opačný přístup. Hlavně tam, kde hrají prim finance, které z rekonstruovanéh o objektu hodlá majitel „vyždímat“. Koneckonců zničením historických budov dvora jejich přeměnou na „Disneyland“ si uškodí pouze město a nikdo jiný. Jak to tedy dopadne na Novém dvoře? Uvidíme…

Nechápu, proč pan Sadílek zase jmenuje mě, když s ním vůbec nepolemizuji a tyto debaty nesleduji. Netrpí stihomanem? Já vím moc dobře, co novináři a především televizáci se sdělenými informacemi dokáží! Na druhé straně je pravda, že byl pan Sadílek v té televizi jak utržený z řetězu, do věcného moderátora měl hodně daleko. A od výroku, volně tlumočeno, "Pernštejn a jiné památky UNESCO se mohou před bystřickým zámkem třást" se mohl už dávno distancovat. My se mu v práci kolektivně smáli hned ráno po odvysílání, pan Sadílek však mlčel a další informace pak cpal do novin. Bylo hodně směšné, když chtěl zachraňovat starý zámek a neměl ani na noviny, kde se o této snaze psalo. Handrkoval se o noviny na TIC, že je musí dostat zadarmo a také s novinami odešel. Rád mu tu desetikorunu příště dám...